Estos días se ha criticado bastante la prejubilación y la pensión del cesante Consejero Delegado del BBVA. El sueldo de los próximos años será de unos tres millones de euros.
Lo primero que me extraña es que surja esta polémica por un sueldo de tres millones de euros cuando en el verano apenas se comentó el sueldo de Cristiano Ronaldo (13 millones) y más recientemente el de Fernando Alonso en Ferrari (25 millones) pasó totalmente desapercibido.
Yo no veo diferencias entre estos sueldos. En los tres casos, una organización ha considerado que sus ingresos aumentarían al contratar a estas personas en una cantidad mayor al sueldo de éstas.
La crítica se plantea en ocasiones en un tono pretendidamente social: “Este sueldo es exactamente tropocientas veces lo que cobra el personal de limpieza sustituto”. Este argumento dirige la mirada de la gente hacía el lado equivocado. El mercado remunera ciertas cualificaciones de manera extraordinaria y remunera otras con sueldos que permiten pocas alegrías. La escasez de estas cualificaciones es la clave de su precio. Algunas son innatas pero otras son adquiridas. Incluso si son innatas deben ser ejecutadas y desarrolladas. Por tanto, es importante que circule el siguiente mensaje: “Si tienes la cualidad innata y estás dispuesto a desarrollarla aquí hay tres millones de euros esperándote”.
Hay otro mensaje más peligroso escondido tras las medidas sociales asociadas a la crisis económica: “Si no haces nada, si ni siquiera sabes cuáles son tus cualidades, si no piensas desarrollarlas siempre estaremos ahí para darte un subsidio de supervivencia por el que debes estarnos eternamente agradecido”.
La política social todavía tiene otra sutileza de la que rara vez se habla. Una política social efectiva depende de poder cobrar impuestos a los que más ganan para poder ayudar a los que tienen dificultades. Es decir, depende de que haya gente capaz de producir y de ser remunerada por ello. Por tanto, la política social no puede funcionar sin que los ciudadanos estén atentos a las señales de escasez de cualificaciones para obtener una alta remuneración, poder mantenerse a ellos mismos y ayudar a cubrir las necesidades de otros.
El nuevo Consejero Delegado del BBVA es un alumno de la Universidad de Oviedo que estaba acabando la carrera cuando yo la comenzaba. No llegúe a conocerle pero está claro que no se encuentra muy lejos de mi círculo de conocidos. Estoy convencido de que muchos de mis alumnos tienen cualidades parecidas, que podrían atesorar cualificaciones similares y que podrían ganar mucho dinero. Sin embargo, hay algún tipo de tabú sobre mi forma de pensar.
Finalmente, no hay nada intrínsecamente malo en ganar tres millones de euros. Por ejemplo podrías dar dos millones de euros para caridad y tratar de sobrevivir con el millón que te queda. Parece que a algunos medios de comunicación y políticos les molesta profundamente que una persona pueda tomar esa decisión sin consultar con ellos.
Por tanto, yo estoy a favor de los sueltos altos. El que esté a favor de los sueldos bajos debería explicar su posición a quienes los sufren.
Sin ningún tipo de ironía... Ganar 3, 11 o 25 millones de euros al año por trabajar es algo vulgar, lo difícil es que te toque el euromillón y tener ingresos de esas magnitudes sólo por cuestión de suerte.
ResponderEliminarQuerido Carlos, esta vez te he pillao y no voy a tener piedad de tí; implacable seré, pues.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo en absoluto con tus perversas tesis, que de ser aceptadas instituirán en lo económico la esclerosis fenoménica. Y ello, de natural, no es así, pues sin duda alguna se puede predicar de los fenómenos no condicionados su insatisfactoriedad e insustancialidad; pero, fundamentalmente, sobre todo su impermanencia. Y en base a esta indudable impermanencia, y al corpus de las más altas y sagradas tradiciones de la prestigiosa intelectualidad española, es necesario que muestre mi más firme oposición a tu tesis; así que DIGO:
¿Quién fija los salarios de los directivos en una gran empresa cuya propiedad está repartida entre cientos de miles de accionistas con minúsculos paquetes de acciones? ¿El Mercado? No. En pura teoría, el salario de estas personas resulta de la interacción de la oferta y la demanda en el mercado de trabajo. Si grandes son las responsabilidades que se ejercerán, grande será el salario de quienes ejerzan tales responsabilidades, pues de lo contrario no habrá nadie dispuesto a asumirlas. Sin embargo, esto no pasa de ser una frase sin traducción a la vida real. El salario de estos señores está fijado por su consejo de administración. en algunos casos formado por ellos mismos, y en otros, por personas que tienen una pequeña participación en el accionariado de la empresa, pero que en virtud de su alianza con otras personas en semejante situación, o de la extrema diseminación de la propiedad del capital social, gozan de una preeminencia tal que les permite no acudir al mercado para cubrir estos puestos, y así asignarlos sin más a las personas que más convenientemente trabajarán por sus intereses (por los de los miembros del consejo de administración, que como ya he dicho, son ellos mismos o sus clientes, en el sentido romano del término).
Alguno habrá que diga que esTe caso lógicamente no se puede dar, pues así no se contratará con los mejores directivos que maximicen el beneficio de la empresa. Entonces, yo diré que se contratará con aquellos directivos que, seguramente, maximizarán el beneficio de los miembros del consejo de administración que los hayan elegido; vía salarios de tales consejeros, vía sobreprecios de servicios prestados o pretendidamente prestados por estos consejeros o por algunas de las empresas pertenecientes a los mismos, o por otras artimañas de similar naturaleza, todas ellas muy discutibles y que correctamente descritas tienen su encuadre en nuestro vigente Código Penal.
En definitiva, mi tesis es que, en estos casos, salarios altos no garantizan en absoluto prestaciones de servicios más eficientes de la empresa, pues el mercado de estos puestos de trabajo NO ES DE LIBRE COMPETENCIA.
Una vez dicho todo esto, me tengo que ocupar de las declaraciones de diversos políticos sobre el caso concreto del desamparao Goirigonzarri ¿se escribe así?. Tales políticos han efectuado declaraciones en contra de su pequeño extra, declaraciones que van de la desverguenza al ridículo total (“es una remuneración OBSCENA”, ver definición en RAE). El ridículo resulta de la lectura del RAE, la desverguenza del hecho de que han sido ellos o sus partidos los que han aprobado tal marco legal, que permite los referidos despropósitos, y que nunca, desde ya hace muchos años –la reforma del derecho mercantil societario data de 1989- han hecho nada por aprobar legislaciones que acoten tales prácticas cuatreriles.
Sé que lo expuesto suena un poco a Bakunin, y que nada aporto a la solución del problema, pero ya he escrito demasiado, y abordar tal solución exige más MARTES POR LA TARDE LIBRE, de los que no dispongo. Si algún lector quiere continuar, y echarle un par de huevos, ahí lo tiene.
Humildemente,
Un economista despistao.
Hacía mucho que no escribía pero este tema realmente me tiene muy picado. Yo personalmente estoy con Carlos. Creo en los salarios altos y los apoyo. El argumento anterior tampoco me vale. Es el argumento de siempre, los malos y los buenos, el lado oscuro y la fuerza.... Los directivos también deber rendir cuentas sobre todo ante el accionariado. Si las cosas no van como los accionistas requieren venderán las acciones a otros grupos o personas y estos últimos designarán otro consejo de administración. El salario de este consejo de administración debe ser muy fuerte, por varias razones.
ResponderEliminarA) Habilidades y experiencia que requiere. Parece una obviedad pero os aseguro que es gente muy preparada.
B) La responsabilidad que conlleva. Analizadlo, es la mas importante. Tiene muchos matices
Aún poniéndonos en el caso anterior de indios y vaqueros (lo siento pero odio este planteamiento), nadie va a ponerse un salario altísimo si va en contra de la superviviencia de la empresa y por lo tanto contra su propia superviviencia. Desde el punto de vista mas clásico hacer lo mejor para mi sería ponerme un salario el cual fuera lo mas alto posible pero que a la vez me mantuviera en el mismo puesto de trabajo para que el próxima año pudiera seguir recibiendo un salario. ¿Me lo fijo yo? Sí, pero tengo una restricción, el devenir de la empresa. Al haber esta restricción se acabó el planteamiento de buenos y malos. Si el mercado capta que se puede ser mas eficiente, lanzarán una oferta de adquisición, cambiarán al consejo de administración y se acabó. Si alguien gana 3 Millones es porque los genera. Y si Fernando alonso gana 25 MM es porque los genera. No hay mas. Yo no lo gano, soy un pobre hombre con un salario normal pero soy consciente que por ahora no merezco mas, porque si no, habría venido alguna empresa y me hubiera ofrecido mas. Desgraciadamente no es así.
Ahora lanzo una pregunta: ¿estaría dispuesto el pueblo español a pagar una millonada por tener un presidente del gobierno competente? Yo desde luego que sí. Si mi país está mejor y yo estoy mejor no me importa pagar una millonada a la persona responsable de ello. A un salario mayor mas gente de perfil alto querría ser presidente .¿ Por qué es Zapatero nuestro presidente? Porque por ese salario no hay nadie mejor. Otra idea; los chanchullos en los que la derecha está inmerso, por ejemplo en Valencia, se deben a que el puesto de responsabilidad no se adecua al salario que perciben, con lo cual, intentan ganar la renta que por ese puesto de trabajo/responsabilidad les corresponderían en negro. ¿Vosotros creéis que podrías comprar a Emilio Botin? No. Que casualidad que Emilio Botín cobre 25 MM de Euros. Por cierto, cobra menos que su consejero delegado que está en unos 35 MM. Quizás Botín cree que aunque el sea el presidente su consejero delegado merece mas que él. Si le paga eso, por algo será...
Santy
Santy, querido amigo, me has conmovío, y, por ende, conquistao. No creía que nadie se tomase la molestia de contestarme, y el percatarme de lo contrario me sume en voluptuosa aunque intelectual complacencia. Y como amor con amor se paga, voy a contestarte.
ResponderEliminarAnte todo: QUEDE CLARO QUE ESTOY DE ACUERDO QUE LOS SALARIOS DE ESTOS CABALLEROS DEBEN SER ELEVADOS, PERO…
“El argumento anterior tampoco me vale. Es el argumento de siempre, los malos y los buenos...”
Es cierto, es el de siempre, pero no por ello deja de ser ni verdadero ni falso. Y además, no hablo de buenos ni de malos; hablo de los que pueden y los que no pueden.
“Los directivos también deber rendir cuentas sobre todo ante el accionariado…”. Efectivamente, yo también creo que los accionistas deben rendir cuentas ante el accionariado. Lo que ocurre es que, con bastante frecuencia, tal rendición de cuentas no se da, debido a la fragmentación en la propiedad de las grandes compañías. Esta fragmentación implica a menudo una cesión de las facultades de administración de los pequeños accionistas en el propio consejo de administración; ya sea por ignorancia, por dejación o por la hábil diligencia del consejo de administración a la hora de captar tales votos en los días previos a la celebración de la Junta General de Accionistas. Y recordemos que los Consejos de Administración de estas grandes compañías representan a menudo una parte muy minoritaria, aunque significativa, del capital social. Por ello, acaba resultando que los miembros del consejo de administración acaban respondiendo ante ellos mismos, resultando la Junta General una cama redonda y obteniendo así la más clamorosa de las aprobaciones, con cierta independencia de cual haya sido el resultado de su gestión.
El resto en el siguiente post, que no me deja introducir toda el comentario en uno sólo.
Sigo, sin desaliento:
ResponderEliminar“El salario de este consejo de administración debe ser muy fuerte, por varias razones.
A) Habilidades y experiencia que requiere. Parece una obviedad pero os aseguro que es gente muy preparada.
B) La responsabilidad que conlleva...”
Estoy de acuerdo, Santy, con los asertos A) y B). Pero, por supuesto, con ciertos matices. Para gestionar una empresa con diligencia se requiere que efectivamente exista una alta profesionalidad en la dirección y/o administración de la empresa (la diferencia, a diseccionar en un domingo por la tarde, por ejemplo), pero tal profesionalidad no es, en absoluto, un requisito para el acceso al consejo de administración. Y, adicionalmente, se precisa también de una cierta honorabilidad (me da un poco de vergüenza decirlo, mil perdones, lo siento, lo siento, no lo diré más…) para que la gestión sea eficiente para todos los accionistas, no basta con la profesionalidad.
En cuanto a la responsabilidad, estoy de acuerdo contigo, pero sólo en un sentido moral. Es una alta responsabilidad que tantas personas dependan del resultado de tus acciones, pero todavía está por llegar que ello se traduzca en que los gestores respondan patrimonialmente ante los accionistas por el resultado de sus actuaciones. Y ejemplos de actuaciones deficientes no faltan en estos tiempos revueltos, resultando las retribuciones de los directivos inelásticas a tales resultados. De lo de responder patrimonialmente, ya ni hablamos, que les da la risa, y con lo que cobran, bien pueden comprarse el mono que les haga reir. Eso sí, en sus declaraciones a la televisión, se muestran muy compungidos. Lo haremos mejor en el futuro, dicen.
“…nadie va a ponerse un salario altísimo si va en contra de la superviviencia de la empresa y por lo tanto contra su propia superviviencia...”
Lamento decir que la supervivencia de la empresa no se ve condicionada por el salario de estas personas –hasta ahí podríamos llegar- sino por el buen o mal desempeño en su gestión, máxime, en una compañía de cierto tamaño. En cuanto a la segunda frase del párrafo reseñado, me remito a lo escrito anteriormente sobre el control de la empresa.
“Ahora lanzo una pregunta: ¿estaría dispuesto el pueblo español a pagar una millonada por tener un presidente del gobierno competente? Yo desde luego que sí. Si mi país está mejor y yo estoy mejor no me importa pagar una millonada a la persona responsable de ello. A un salario mayor mas gente de perfil alto querría ser presidente .¿ Por qué es Zapatero nuestro presidente? Porque por ese salario no hay nadie mejor. Otra idea; los chanchullos en los que la derecha está inmerso, por ejemplo en Valencia, se deben a que el puesto de responsabilidad no se adecua al salario que perciben, con lo cual, intentan ganar la renta que por ese puesto de trabajo/responsabilidad les corresponderían en negro. ¿Vosotros creéis que podrías comprar a Emilio Botin?...”
Si es que al final, estamos deacuerdo. Yo también estaría de acuerdo en pagar una millonada a nuestro presidente si el resultado de su gestión fuese correlativamente exitoso. El problema es quién y cómo valora tal resultado; además de que la inmensa mayoría de los ciudadanos te dirán, con toda firmeza, que si quiere ganar más, será por encima de su cadáver. Además, hemos tenido anteriores presidentes que por el mismo salario han dado resultados divergentes con los obtenidos por nuestro actual líder. En cuanto a comprar a Botín, yo no estoy en el mercado, pero no creo que ésa sea la cuestión. Y ello porque creo que Botín puede obtener mucho más para sí con cierto estilo –individualista, por llamarlo así- de gestión del banco de lo que eventualmente le pudiera dar un tercero para que aquél tomare una decisión que beneficiase a este último.
¿Hay alguien ahí, todavía?
El despistao ése.
Yo creo que los dos decís cosas interesantes. Al final sólo un modelo (representación simplificada) puede lanzar algo de luz en el problema. En tanto en cuanto alguien menciona ese modelo unos cuantos comentarios.
ResponderEliminarCuando se piensa en física tenemos bastante facilidad para pensar en fenómenos como subirse a un árbol, caerse, etc. Lo que nos queda de cuando éramos monos. Las cosas se vuelven un tanto extrañas cuando pensamos en el universo o en la materia. En esos casos, sólo un modelo nos ayudará. La mayor parte de los que leemos y escribimos aquí somos mileuristas. Por tanto, nos cuesta trabajo pensar en cantidades importantes de dinero.
Una anécdota. Una tarde de un somnoliento domingo leonés un alumno me comentó que necesitaba tres millones de euros. Me pareció una cantidad astronómica pero siempre he sido una persona muy curiosa y he sido entrenado para satisfacerla con cierta eficacia. Inmediatamente, llamé a mi banquera favorita (otra alumna) recién salida del paritorio. Le dije que me daba mucha vergüenza llamarla por ese tema pero que ya sabía como era yo y que me perdonase si había cometido una torpeza. La chica me dio las gracias por la llamada y me dijo que esa no era una cantidad grande y para ella era importante poder estudiar esa operación. Es decir, algunos de esos sueldos que nos parecen astronómicos son el equivalente a una operación normal de un banco en provincias. A ver si estamos discutiendo por nada.
El tema de la productividad.
Si el sueldo no está relacionado con alguna habilidad del individuo tratemos de explorar el tema.
Repasemos un poco la composición de personal de un banco.
Empezamos por el personal de oficina. ¿Está sometido al mercado laboral? Yo creo que la respuesta es sí. Son muchos trabajadores y sería mucho dinero si les pagas mucho más que en otra ocupación parecida.
Subimos por el escalafón del banco y llegamos al presidente. Alguien me tiene que decir dónde deja de funcionar el mercado de trabajo. Es decir, dónde la remuneración no tiene nada que ver con la productividad. No me importa donde se haga el corte. Yo lo tomo como un dato.
A continuación subo al presidente. Supongamos que está rodeado de un séquito de inútiles que sólo están allí para cobrar. Yo creo que sería lógico que poco a poco se fuese deshaciendo de estos inútiles y subiéndose el sueldo usando el que ahorra. Si esos inútiles hacían algo se lo encarga al nivel del banco donde todavía funciona el mercado de trabajo.
Esta es mi hipótesis: el número de cargos no sujetos al mercado se reduciría con el tiempo. La remuneración de los que quedan aumentaría.
Suscribo lo dicho por Carlos. Para una empresa privada pagar mucho a sus directivos es una manera de captar a los mejores profesionales y mejorar la rentabilidad con su aportación. Que tu jefe gane más que tú aparte de otras cosas es un mensaje incentivador de tu esfuerzo... muy razonable.
ResponderEliminarLo que no veo claro en el caso que nos ocupa es el carácter privado de la sociedad que paga al señor Goirigolzarri. Pertence a un sector al que el Estado, con el dinero de todos, concede muchos privilegios, entre otros enjugar sus pérdidas cuando toca... aumentando las mias. Es decir que podríamos decir que premia la torpeza de sus gerentes; premio con el que logran mantener su estatus económico. Estado y Banca más parecen auxiliarse mutuamente a expensas de la sociedad en demasiadas ocasiones.
Así pues no me queda claro si lo que se retribuye aquí es talento o complicidad-incapacidad, y sobre todo si se hace a costa de "lo mío"...,ay, si me entero que le pagan con "lo mío"... Vamos que si conociera lo que gana el cuatrero de Santos Llamas igual me indignaría a la manera de los políticos estafadores y cretinos.
El tercer banco por capitalización de la zona euro no se puede permitir el lujo de que su ex consejero delegado se vaya a la competencia. Por eso, una vez fuera del banco sigue, en cierta forma, a sueldo del banco, por algo menos de lo que ganaba "en activo". No entender eso, es no entender cómo funciona el mundo.
ResponderEliminarSueldos altos que pagan empresas privadas, ellos sabrán si les compensan. Es a sus accionistas a los que deben dar cuenta. Otra cosa son los clubs de fútbol, que pagan cantidades astronómicas, mientras su deuda con la Seguridad Social y Hacienda, también es astronómica. Además reciben ayudas públicas de Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y Televisiones Públicas.
ResponderEliminar¿Se contabilizan todos estos datos para calcular la rentabilidad del salario de CR9?.
Creo que no. Al final tú y yo estamos pagando parte de ese salario y no los dueños, accionistas, del club.
Lo mismo ocurre, o parecido, con la Banca. ¿Es de recibo que después de haber recibido ingentes cantidades de recursos públicos, para paliar la crisis del 2009, paguen esas retribuciones?. Sí devuelven lo que se les prestó y pagan los intereses correspondientes, que hagan lo que quieran con sus costes de personal.
A veces la remuneración de los ejecutivos puede genera problemas a la empresa. ejemplo la gestión de Villalonga, el compañero de pupitre de Aznar, en Telefónica. Su retribución mediante stock options de Telefónica, llevó a esta a realizar inversiones arriesgadas, que aumentaron su valor en Bolsa, y la retribución de Villalonga, y que hoy, después de 5 años,todavía sigue pagando. Ejemplo licencia por operar en Alemania telefonía de nueva generación, compra de Endemol etc...